Negocio

Incentivos vs. Información: por qué no siempre se publica la mejor ciencia

Incentivos vs. Información: por qué no siempre se publica la mejor ciencia

[Imagen cortesía de Wikimedia Commons]

En un mundo de hits virales y la necesidad de más clics, la metodología científica debería ser la última cosa afectada.

Sin embargo, la necesidad de una investigación popular y genial incluso ha alterado la definición del éxito en las ciencias. Los artículos y los hallazgos reciben premios que conducen a una subvención de dinero que conduce a más artículos, y el ciclo continúa. Sin embargo, el ciclo puede salirse de control rápidamente y tener consecuencias no deseadas.

"El problema al que nos enfrentamos es que el sistema de incentivos se centra casi por completo en publicar la investigación, en lugar de hacerlo bien", dice Brian Nosek, psicólogo de la Universidad de Virginia en Charlottesville en una entrevista con Noticias de ciencia.

"La evaluación real de la calidad científica es tan difícil como hacer la ciencia en primer lugar", dice Nosek. "Entonces, al igual que todos los demás, los científicos usan la heurística para evaluar el trabajo de los demás cuando no tienen tiempo para profundizar en él para una evaluación completa".

Paul Smaldino, un científico cognitivo de la Universidad California Merced, puso esa teoría a prueba para determinar si la ciencia deficiente gana. Smaldino y Richard McElreath del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig crearon una simulación de un "ecosistema" científico. Al igual que la selección natural, se reprodujeron los laboratorios simulados que mejor cumplieron con los parámetros de "éxito". Los que no lo hicieron simplemente se extinguieron.

Smaldino y McElreath descubrieron que cuando el éxito se definía como la publicación de muchas investigaciones nuevas, los laboratorios que prosperaban eran los que tenían "poco esfuerzo", es decir, descuidados. Los laboratorios que producen ciencia reflexiva y de alta calidad no publicaron lo suficiente para mantenerse con vida.

Incluso intentaron descartar la duplicación o la doble verificación de los hallazgos de otros grupos. Pero la investigación de baja calidad siguió prosperando.

"Los más exitosos siguen haciendo un esfuerzo bajo", explicó, "porque no todos son atrapados".

Pero, ¿realmente sucede, o los hallazgos de Smaldino y McElreath simplemente son erróneos? John Ioannidis, investigador de métodos de la Universidad de Stanford, dijo que su investigación tiene sentido:

“Una vez que tienes malas prácticas, pueden propagarse y arruinar el proceso científico y convertirse en dominantes. Y creo que hay algo de cierto, desafortunadamente ".

¿Existe un elemento rastreable en todo esto? Tristemente no. Marc Edwards y Siddhartha Roy, del Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, escribieron que la estructura de incentivos / recompensas se desarrolló rápidamente durante los últimos 50 años. Los graduados de doctorado se alinean en puestos con respaldo financiero en lugar de académicos en gran parte por los beneficios. Edwards y Roy también señalaron que a medida que los profesores adjuntos se vuelven más populares entre las universidades, las universidades no contratan profesores de tiempo completo con tanta frecuencia ya que no son tan costosos como sus contrapartes de tiempo parcial.

Para la pareja de investigadores, desacelerar los métodos de investigación por el bien de los incentivos podría conducir a resultados devastadores:

"Si una masa crítica de científicos deja de ser de confianza, es posible que se produzca un punto de inflexión en el que la propia empresa científica se vuelva inherentemente corrupta y se pierda la confianza del público, arriesgándose a una nueva era oscura con consecuencias devastadoras para la humanidad. La academia y las agencias federales deberían apoyar mejor la ciencia como un bien público, e incentivar resultados altruistas y éticos, mientras que restan importancia a los resultados ".

Como con cualquier problema, el primer paso es identificar que existe un problema. Edwards dijo que es más fácil decirlo que hacerlo, especialmente dada la naturaleza protectora de los científicos con respecto a su investigación:

“Nos enseñan a ser cobardes cuando se trata de abordar estos problemas, porque los costos personales y profesionales de revelar estos problemas son tan altos ... No quiero despertar algún día y darme cuenta de que estoy en una cultura similar al ciclismo profesional, donde hay que hacer trampa para competir ”.

Entonces, ¿cuál es la solución definitiva? Incentivos para una buena metodología de investigación, no solo resultados. Los científicos tendrán que ser recompensados ​​por sus prácticas de investigación reflexivas y sus planes de presentación de informes, en lugar de simplemente recompensar los resultados interesantes o de interés periodístico.

El autor de best-sellers Dan Pink habló sobre incentivos monetarios y otras formas de motivar a las personas de manera efectiva en una charla TED de 2010. Puede ver una versión animada de ese discurso a continuación.

Vía Noticias de ciencia

VEA TAMBIÉN: Los ataques cibernéticos aturden a Amazon, Twitter, Spotify; Más ataques notados

Ver el vídeo: QUE SON LAS CIENCIAS POLÍTICAS? en minutos (Octubre 2020).